Terminoloogilise sita tõttu tulevadki sellised 'targad' laused, et 'Hiroshimas ei olnudki tuumapommi'
(WTF ? seal oli hoopis 'aatomipomm')

POPULAR Mechanics ehk RAHVALIK Mehhaanika ajakiri kasutab mingit oma häma, seletades et "vesinikupomm polegi aatomipomm vaid on hoopis tuumapomm.
"Hiroshima pomm polegi tuumapomm, vaid aatomipomm, tema aatomites tuumasid üldse ei ole, vaid on aatomimolekulid hoopis, sellised koerakirbu kujulised
Samal ajal ta on NAGU tuumapomm (kind of...) siiski, aga ainult seepärast et on 'fission', kui on 'fusion' siis ei ole aatomipomm kuna seal pole aatomeid... aga see polegi tglt tähtis, küll te aru saate."
MIS PASK SEE ON? MA KÜSIN...?
------------------------------------------------------------
POPULAR Mechanics "So, atomic bombs are a kind of nuclear bomb that only utilize nuclear fission. The other type of nuclear bombs are thermonuclear bombs, also known as hydrogen bombs, which use the process of nuclear fusion to some degree."
-------------------------------------------------------------

Ja meie kodukootud 'ESPERDID' räägivad tähtsa näoga sama paska, vaevumata süvenema, kus on asja point? KAS nad ikka suutsid meelde jätta kumb oli aatomi- ja kumb oli tuuma- ?

Loogika ja mõtlemisvõime puudus on tavaliselt põhjuseks, miks seletused ja terminid aetakse ASJATULT keerulisemaks, segasemaks ja kunstlikumaks kui see tegelikult on.
Matemaatika ja üldse teaduse põhiline võte on LIHTSUSTAMINE, et selguks asja point, mitte aga hunnik algandmeid, mis on seostamata ja mõtestamata - meil pole vaja mitte tahvlitäit võrrandeid vaid vaja on resultaati, üks rida fundamentaalse tulemusega.

Kui tuumarelva PÕHIMÕTTE seletuseks on vaja mitu pikka lauset segast teksti, kus terminid on üksteise sees nagu matrjoshkad ja samal ajal kõrvuti - siis on meil probleem. (kass on ka NAGU [kind of...] koer aga teist värvi karvadega, mõlemad on nagu koerad lihtsalt teine on kass...)

Hakkama saaks tglt ühe reaga, small is beautiful
Ka peale 2 liitrit BOCKI ja 6 klassi haridusega on võimalik aru saada ja meelde jätta et on kaks tüüpi:
URAANI/PLUTOONIUMI POMM ja VESINIKU-POMM
Ülejäänu on juba vajadusel lisatäpsustused, see üks rida on parem kui terve lehekülg häma.

Meie Facebooki 'ESPERDID' tõid kohe näiteks selle artikli, et on nagu 'väga autoriteetne' allikas ikkagi.
Selle PEALKIRI ON AGA TÄIELIK PASK, mingi diletantide terminoloogia.
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a23306/nuclear-bombs-powerful-today/

Link "atomic bombs" viitab sama saidi teisele artiklile, kus url'is sisaldub termin "nuclear bombs"
- no mis kuradi KRÄPP see on selline? teadus vä?
Nagu Puhh ütles Notsule et kassa räpane siga ise ka tead mida sa tahad üldse?
Terminid on ühes kohas samad ja teises kohas jälle erinevad, räägitakse trinity nuclear bomb testist, mis oli fission bomb, aga samas jälle on fission bomb kõigest atomic-bomb mitte nuclear bomb ja kolmandaks on atomic bomb siiski nuclear bomb alaliik,
nagu, sort of, kind of, justkui, bljäää

Ervin O.
See artikkel näeb välja nagu gümnaasiumi tüdruku kirjand tuumarelvadest. Et nagu kooliõpikust ja wikipediast leitud info on oma arusaamist mööda vahendatud. Tegemist ajakirja toimetajatega ja ilmselt peab tänapäeval arvestama et "eksperdiks" saadakse poliitilise hoiaku ning veendumuse tõttu mitte spetsialistina antud alal töötades. Ega meil Marko Mihkelson on ka "vene teema ekspert" aga suurem teadmiste ja kogemuste hulk on tal lapsi pildistades.

Vesinikupomm on "veidi puhtam" kui plutooniumi-pomm, aga seda ainult võrreldes plahvatuse kogusuurusega, vesinikupommi 'sütikuks' on ikka seesama vana plutooniumi-laeng, mille saasteained on ikka samas koguses nagu üksikul eraldi plutooniumi-pommil.
Teiseks on saastumine tugevas sõltuvuses sellest kui kõrgel lõhatakse, maapinnal lõhkenud laeng keerutab üles PALJU ROHKEM kõiksugu sodi mis kõik on saastunud, kõrgel lõhkenud pommi saaste hajub rohkem suuremasse ruumi laiali, mõju on väiksem.

Väga kõrgel (ionosfääris ja kosmose piiril) lõhatud laeng aga põjustab väga destruktiivse elektro-magnet-impulsi, mis kõrvetab läbi elektri- ja elektroonika seadmeid mitme tuhande kilomeetri raadiuses, maapealse plahvatuse puhul on see EMP suht minimaalne
---
Kui arvutused lähevad valesti ja 6 megatonni asemel saad 15 megatonni, kohutavalt suur saasteala + jaapani kalalaev sai sodi pähe omale https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo

plahvatus kosmose piiril 1962, see rikkus ka mitu sidesatelliiti ära, samuti põletas läbi maapealseid sideseadmeid vaikse ookeani saartel https://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Et nagu üks töötab terve aatomiga aga teine töötab ainult tuumaga? Mis värk on? mis krrrdi huinjaa?
TERVE AATOMI LÕHUSTUMINE on nonsens, mitte mingit tuumaenergiat ei tule iialgi kui selles ei muutu tuuma koostis, siis pole enam oluline mis selle ülejäänud 'terve aatomiga' ehk elektron-kihtidega toimub. Elektronkihid kujunevad alati automaatselt sellised, milline on tuumas prootonite arv.
Mis värk see on, kas tuumareaktsioonil ei toimugi nn 'TERVE AATOMI' muutumist??? Ainult aatomireaktsioonil toimub 'terve aatomi' muutumine? MISASI on aatomi reaktsioon, krrrt?
Püütakse aina edasi õigustada seda 'Rahva-Mehhaanika' terminoloogilist sitta.

Maksim D. "Siin lihtsalt ju öeldud, et nuclear (tuumarelvad) jagunevad aatomirelvadeks (põhienergia tuumade lõhustumisel) ja termotuumarelvadeks (põhienergia vesiniku isotoopide liitumisel). Mis siin nii ulmelist on?"
--------------------------------------------
MIKS peab olema vesiniku aatomite ühinemise puhul see nimi olema TUUMARELV, kas uraani-plutooniumi puhul ei toimugi TUUMA lagunemist vaid toimub miski muu gemüüse et seda peab tingimata AATOMI-relvaks nimetama?

Endiselt on see terminoloogia bullshitt ega oma mingit kandepinda. Tuleb aru saada, see AATOMI- termin on lihtsalt ajalooliselt kõige esimene, ATOMOS vana-kreekas, mis tähendab JAGAMATU, ajal kui keegi ei osanud aimata et seal veel mingi sisemine TUUM ka on.
jah, esialgu 1945.a alates hakati neid asju nimetama aatomipommideks, aatomienergiaks ja hiljem ka tuumapommideks ja tuumaenergiaks.

Praegu on kasutusel peamiselt termin TUUMA
NUCLEAR ENERGY ametlik termin, usa kongressis, valitsusametites. Ka venemaal on ametlik termin Я́дерный - Ядерное оружие

Ei ole mitte mingit loogilist põhjendust, MIKS peaks esimese põlvkonna tuumarelvi tingimata aatomirelvadeks nimetama aga teise põlvkonna relvi e. termo-tuuma relvi enam mitte.

• AATOMI - on lihtsalt ajalooliselt varasem nimetus, mis on laialivalguvam ja üldisem termin,
• TUUMA - on tegelikult täpsem ja konkreetsem termin, peegeldab asja olemust.

Sest tegelikult on AATOM endiselt terviklik, muutumatu, jagamatu, VÄLJA ARVATUD siis kui midagi toimub tema tuumaga, kui seda tuuma sunnitakse muutuma väliste jõudude mõjul, kiiritades teda neutronitega või teiste suure energiaga osakestega või sunnitakse tuumasid ühinema ülikõrge rõhu ja temperatuuri toimel.

Nii uraani/plutooniumi kui ka vesinikupommis osalevad MÕLEMAS nii aatomid kui ka nende aatomite tuumad, sellest mingit kunstlikku terminoloogilist gemüüset luua on NONSENSE
https://www.energy.gov/nuclear

Sellise terminoloogilise sita tõttu tulevadki sellised laused, et 'Hiroshimas ei olnudki tuumapommi'
et MIDA nagu? et polnudki TUUMAPOMMI? ameeriklased ei käinudki kuu peal, natside baasid on antarktika jää all, kuu on juustust, h0m0seksualism on tervislik eluviis, fakktsiin kaitseb, banaanid kasvavad polaarjoonel, jõed voolavad merest mägede poole ja siga lendab
muuseas, vandenõuteooria, et 'tuumapomme pole olemas' on täiesti reaalselt levimas, lugege telegram. ee saidist, lamemaalane tõnumaa hando seletab teile.

Ka vene keeles on termin "AATOMI-" pandud jutumärkidesse, kui 'rahvalik'või ajalooline termin, ei aeta Popular-Mechanics eksitavat gemüüset
1) ядерные («атомные»)
2) термоядерные («водородные»)
Niisiis TUUMA VS TERMOTUUMA on ka väga selged terminid, mitte aga mingi l0llpea väide et 'Hiroshimas polnudki tuumapommi - mis jätab võimaluse väga ulmelisteks tõlgendusteks
fakkk... (ehk ühes kohas plahvatab 'terve aatom', teises kohas ainult 'tuum') ?
vakk juu ool